Korporativ munosabatlar ishtirokchilarining ishonchli burchi: tushuncha va misollar

2024 Muallif: Howard Calhoun | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-17 10:44

Fidusiar huquq va majburiyatlari juda chalkash. Sudlar turli munosabatlar ishtirokchilariga tegishli majburiyatlarni yuklaydi: xodim va ish beruvchi, shifokor va bemor, menejer va benefitsiar, advokat va mijoz va boshqalar. Shu bilan birga, ishonchli shaxslar umumiy burchga rioya qilishlari kerak, bu bir vaqtning o'zida har bir aniq holatda ko'plab o'zgarishlarda farqlanadi. Bundan tashqari, sudlar bir shaxs boshqasiga ishonadigan, buning natijasida zarar ko'rgan huquqiy munosabatlarda ad hoc majburiyatlarni yuklaydi. Maqolada biz ishonchli javobgarlik tushunchasini, AQShda ushbu institutning shakllanishi va Rossiya tajribasini ko'rib chiqamiz.

Konseptsiya

Ishonchlilik burchi - bu o'z vakolatlarini amalga oshirishda benefitsiarning aktiviga nisbatan o'z manfaati uchun harakat qilishdan saqlanish majburiyatidir. G'amxo'rlik va mehnatsevarlikBu holatda namoyon bo'lgan narsa mohiyatan ishonchli emas, chunki u boshqa huquqiy munosabatlarda ham paydo bo'lishi mumkin.

Ishonchli burch - bu boshqa shaxs bilan muayyan huquqiy munosabatlar tufayli bir shaxsning diskretsion harakatlarni amalga oshirishi nazorat qilinishi kerak bo'lgan holatlarda himoyani ta'minlaydigan mexanizm. Ko'pgina advokatlarning fikricha, bu munosabatlar ishonchli shaxsning cheksiz vakolatlari va benefitsiar tomonidan uning harakatlarini nazorat qila olmasligi bilan tavsiflanadi.

Buning sababi, benefitsiarning vaziyatni tushunish uchun na bilimga, na tegishli malakaga ega emasligidadir. Shuning uchun sud orqali tovon to'lash mexanizmi mavjud.

AQShda ishonchli munosabatlar

Keling, AQShda ishonchli munosabatlar qanday rivojlanganiga qaraylik. Dastlab, ular ishonchli shaxs o'z manfaatlaridan voz kechishi va faqat benefitsiar manfaatlarini ko'zlab faoliyat yuritishiga asoslangan edi. Ishonchli vazifalarni bajarishda mukammallik standarti Meinxard Salmon ishida qo'llanilgan, unda sudya tegishli munosabatlarni axloqiy imperativ sifatida talqin qilgan. Ish qo'shma korxonaga tegishli edi. Bu yopiq korporatsiyalarda ham majburiyatlarning keyingi rivojlanishiga kuchli ta'sir ko'rsatdi.

Meinxard-Salmon ishi

Sudya keng ma'noda ishonchlilik printsipidan foydalanib, qo'shma korxonaning sheriklari o'rtoqlardir va birgalikda biznesni amalga oshirish orqali bir-birlari oldida majburiyatlarni bajaradilar.eng oliy sadoqatni namoyon qilish orqali do'st oldida. Shartnomaviy munosabatlarda odatda ruxsat etilgan ko'p narsa ishonchli majburiyatlarga ega bo'lgan shaxslar uchun taqiqlanadi. Halollik bilan bir qatorda ularning xatti-harakatlari bir-biriga hurmat bilan ifodalanishi kerak.

Donack sumkasi

Xulq-atvorning axloqiy me'yorlari, shuningdek, yopiq korporatsiyalarning keyingi holatlarida e'lon qilingan qonuniy standartlar va qoidalarga qaraganda muhimroq rol o'ynadi. Masalan, Donak ishida sud ishtirokchilar qo'shma korxona (sheriklik)dagi sheriklar bilan bir xil ishonchli majburiyatlarga ega ekanligini tan oldi. Ular ana shu xislatlarning yuksak namoyon bo‘lishida fidoyilik va vijdonlilikda namoyon bo‘ladi. Ya'ni, aktsiyadorlar faqat o'z manfaati uchun harakat qilish huquqiga ega emaslar. Bu boshqa aktsiyadorlarga, shuningdek, korporatsiyalarga nisbatan sodiqlik tamoyillarini buzadi. Sud qayd etishicha, minoritar aksiyadorlar aksiyalarni sotishga qodir emasligi sababli, majoritar aksiyadorlar ushbu qoidadan bemalol foydalanishlari mumkin. Shunday qilib, yopiq korporatsiyada bu holat ko'pchilik aksiyadorlarni o'z huquq va majburiyatlarini suiiste'mol qilishga undaydi.

Vykes Springside Qariyalar uyi Inc. Case

Korporativ munosabatlar ishtirokchilarining ishonchli majburiyatlarini buzish usuli Vikes Springside Qariyalar Uyi, Inc. ishida ko'rsatilgan bo'lib, u erda, aslida, tegishli huquqiy munosabatlar rivojlanishining ikkinchi darajasi ifodalangan..

Bu holda, bor edimanfaatlar to'qnashuvi joyi. Sud qaroriga ko'ra, ishonchli shaxslarning majburiyatlari nazorat qiluvchi ishtirokchining o'z harakatlarining maqsadini jamiyat manfaatlariga mos keladimi yoki yo'qligini ko'rsatish qobiliyatiga bog'liq. Mumkin bo'lgan hollarda, e'tiroz bildirilgan harakat yuklangan majburiyatlarni buzmaydi, degan taxmin mavjud. Minoritar aktsiyadorlar maqsadga boshqa yo'l bilan erishish mumkinligini isbotlashga muvaffaq bo'lgan holatlar bundan mustasno. Aksariyat aksiyadorlar Vikes ishida biznes maqsadini ko'rsata olmagani uchun sud ularning majburiyatlari buzilganligini aniqladi, shundan so'ng ishonchlilik javobgarligi paydo bo'ldi.

Smit "Atlantic Properties Inc.ga qarshi"

Yana bir muhim ish Smitga qarshi Atlantic Properties, Inc. deb nomlangan. Unda, sud nazorat paketi egasining xatti-harakati, agar uning tegishli xatti-harakati uchun nazorat paketiga ega bo'lmagan aksiyadorga nisbatan jiddiyroq sabab bo'lsa, uni oqladi, deb hisobladi. Bunda, agar minoritar aksiyadorlarning huquqlarini buzish uchun asosli va asosli asoslar taqdim etilsa, ishonchlilik majburiyatlari buzilgan deb hisoblanmaydi, degan qoida nihoyat tasdiqlandi.

Pragmatik yondashuv

Bundan keyin Donak ishida aytilgan sodiqlik va vijdonlilik me'yoridan voz kechish va nazorat paketi egasining manfaatdor xatti-harakatiga imkon beradigan yanada pragmatik yondashuvni qabul qilish. Unga faqat sababchi bo'lish man qilinganminoritar aktsiyadorlarga ataylab zarar yetkazish.

Shu bilan birga, sudlar nazorat ostidagi aksiyadorlar o'z vakolatlarini suiiste'mol qilgan taqdirdagina o'z majburiyatlarini buzganligi, shuningdek, minoritar aksiyadorlarni qasddan foyda olishda ishtirok etishdan chetlatganligi haqida qaror chiqardi. Garchi sudlar ham nazorat paketi egalarining xatti-harakatlarini o'z majburiyatlarini buzish deb atagan bo'lsa-da, aslida bu ataylab qilingan huquqbuzarlik bo'lib, undan maqsad minoritar aksiyadorlarni quvib chiqarish edi. Ushbu amaliyot natijasida kontseptsiyaning asl mohiyati yo'qoldi.

Ish "Zidel va Zidel"

Tegishli ritorika, ayniqsa, Zidel va Zidel ishida yaqqol namoyon boʻldi. Sudning ta'kidlashicha, majburiyat buzilgan huquqni tiklash va tegishli tadbirkorlik manfaatlarini yarashtirmaslikdir. Shu sababli, agar firibgarlik, yomon niyat, ishonchlilik majburiyatlarini buzish va boshqa noqonuniy xatti-harakatlar qayd etilmasa, bu sudga murojaat qilish uchun hech qanday sabab yo'qligini anglatadi.

Shundan so'ng sudlar aksiyador - minoritar aksiyadordan ko'pchilik aksiyador huquqlarni bir emas, bir necha marta buzganligi to'g'risida dalillarni talab qila boshladi. Natijada, o'z o'rnini bosmaslik holatlari rivojlana boshladi.

Silinish

Bu nazariya Sugermanga qarshi Sugerman ishida batafsil bayon etilgan. Sud xulosasiga ko'ra, minoritar aksiyador aksionerlar bir nechta mexanizmlardan foydalanganliklarini isbotlashi kerak, buning natijasida minoritar aksiyador dividendlar yoki ish haqi ko'rinishidagi foydani taqsimlashdan chetlatilgan. Shunday qilib, aktsiyalar blokini arzonlashtirilgan narxda sotish taklifi ekanligini ko'rsatish kerak ediminoritar aktsiyadorni chetlatish bilan yakunlanadi. Tegishli xatti-harakatlar minoritar aktsiyador uchun foydasiz bo'lishi, ko'pchilik aktsiyadorning buzilishi qasddan va daromaddan mahrum qilish qasddan bo'lishi kerak edi.

Ma'lum bo'lishicha, agar ilgari sudlar aybdorlik va qonun buzilishi toifalariga befarq munosabatda bo'lgan bo'lsa, hozirgi bosqichda ular ishonchli boshqaruvchining o'z manfaatlarini ko'zlab harakatlariga yo'l qo'ya boshlagan. Bundan tashqari, bunday harakatlar noqonuniy emas edi.

Rossiyadagi ishonchli majburiyatlar

Mamlakatimizda bu muassasa yaqinda tashkil etilgan. U ishtirokchilarning vijdonan va oqilona harakat qilish majburiyatida ifodalanadi. Rossiya qonunchiligiga muvofiq direktorlar kengashining, shuningdek, korporativ harakatlarni haqiqatda boshqarishi mumkin bo'lgan shaxslarning ishonchli majburiyatlari mavjud.

Masalan, “UralSnabKomplekt” ishi boʻyicha nazorat qiluvchi shaxslar yuridik shaxsning harakatlari ustidan nazoratni amalga oshirganliklari sababli javobgarlikka tortilgan. Shu bilan birga, direktorning vazifalari faqat foyda oluvchilar uchun foydali bo'lgan qarorlarni qabul qilish edi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi bu ishda faqat 2012 yilda "inson va oqilona" iborasi ajralmas frazeologik birliklar emasligini (sudlarda ilgari taxmin qilinganidek) tushuntirdi. Kirov zavodi. Sud qarorida aytilishicha, bu atamalarning alohida maʼnosi bor.

Mavjud sud amaliyotiga asoslanib aytishimiz mumkinki, Rossiya qonunchiligi faqat fidutsarlik majburiyatlariga aylana boshladi. Va shuning uchunhuquqshunoslik hali to'liq rivojlanmagan. Biroq, umumiy tendentsiyalar hali ham tasvirlangan.

Xulosa

Mamlakatimizda sud amaliyoti kichik boʻlishiga qaramay, ishonchli majburiyatlarga xos boʻlgan ayrim xususiyatlarni ajratib koʻrsatish mumkin, xususan:

• Ulardan aylanma ishtirokchilari, agar qonunda muayyan qoida nazarda tutilmagan boʻlsa, korporativ huquqiy munosabatlar ishtirokchisining xulq-atvori standartini aniqlash maqsadida foydalanishlari mumkin.
• Asosiy tamoyil shundan iboratki, korporativ manfaatlar alohida ishtirokchilar manfaatlaridan ustun turadi. Shu sababli, tegishli vazifalar korporativ manfaatlar uchun faol harakatlarni amalga oshirish va kompaniyaga zarar etkazmaslikdir.
• MChJ yoki boshqa tashkiliy-huquqiy shakldagi kompaniya direktorining ishonchli majburiyatlaridan farqli o'laroq, minoritar aktsiyadorning majburiyatlari faol harakatlarni amalga oshirishni o'z ichiga olmaydi. Ammo u korporatsiyaning qarorini bloklashi mumkin. Agar u korporativ manfaatlarga zid bo'lsa, ishonchli majburiyat buzilgan.
• Tegishli majburiyatlar, agar u korporatsiyaning qaror qabul qilishiga ta'sir ko'rsatishi va shu bilan ularni suiiste'mol qilishi mumkin bo'lsa, uchinchi shaxsga yo'n altirilishi mumkin. Uchinchi tomon korporativ manfaatlarini o‘z manfaatlaridan ustun qo‘yishi kerak.

Koʻrib turganingizdek, Rossiyada sudlarning ishonchli majburiyatlarni tushunishi Qoʻshma Shtatlarda ishlab chiqilganidan sezilarli darajada farq qiladi, garchi bu amaliyot yaqinda mavjud boʻlsa-da.